Postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

sygn. akt V Ds. 22/23 Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 r.

POSTANOWIENIE

o zabezpieczeniu majątkowym

Anna Kowalska, prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, w sprawie o sygnaturze V Ds. 22/23 prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Warszawie przeciwko Janinie Nowak, podejrzanej o przestępstwo z art. 76 § 1 k.k.s.,

na wniosek Prokuratury Rejonowej w Warszawie z dnia 15 stycznia 2024 r. o zabezpieczenie na mieniu podejrzanej grożącej jej kary grzywny oraz uiszczenia należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym,

na podstawie art. 131 § 1 k.k.s., art. 291 § 1 k.p.k., art. 292 § 2 k.p.k. i art. 293 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.

postanowił:

I. Zabezpieczyć na mieniu podejrzanej Janiny Nowak, zam. w Krakowie, ul. Kwiatowa 12/3,

grożącą jej:

1. karę grzywny w wysokości 300 stawek po 50 zł każda stawka,

2. uiszczenie należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym w wysokości 25 000 zł;

II. Zabezpieczenie kar i roszczeń dokonać przez:

1. obciążenie hipoteką przymusową kaucyjną do kwoty 40 000 zł. nieruchomości stanowiącej własność Janiny Nowak położonej w Krakowie, ul. Słoneczna 5, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie prowadzi księgę wieczystą KR123456.

UZASADNIENIE

Janina Nowak podejrzana jest o to, że:

I. w okresie od stycznia 2022 r. do grudnia 2022 r. w Krakowie, przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w składanych deklaracjach VAT-7, wprowadziła w błąd Urząd Skarbowy w Krakowie co kwoty nadwyżki podatku VAT naliczonego nad należnym, wyłudzając zwrot nadpłaty w łącznej kwocie 25 000 zł. stanowiącą dużą wartość, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

Za czyn ten grozi podejrzanej kara grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 50 zł każda. Można również zgodnie z art. 131 § 1 k.k.s. zabezpieczyć uiszczenie należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym.

Z uwagi na okoliczności sprawy, wysokość uszczuplenia podatkowego, postawę podejrzanej, a zwłaszcza utrudnianie przez nią postępowania karnego, zachodzi uzasadniona obawa, że bez zabezpieczenia majątkowego wykonanie orzeczenia w zakresie grzywny i ściągnięcie uszczuplonej należności publicznoprawnej będzie niemożliwe. Mając na uwadze powyższe , postanowiono jak w sentencji.

Postanowienie powyższe jest natychmiast wykonalne (art. 462 § 1 k.p.k.).

POUCZENIE

Na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 293 § 3 i 4 k.p.k.). Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia.Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 k.p.k. i art. 460 k.p.k.).

Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 k.p.k.). Zażalenie nie wstrzymuje wykonania postanowienia (art. 460 k.p.k.).

Zabezpieczenie upada, jeżeli nie zostanie prawomocnie orzeczona kara grzywny (art. 294 § 1 k.p.k.). Zabezpieczenie należności publicznoprawnej upada, jeżeli w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie nie zostanie wszczęta egzekucja dla ściągnięcia tych należności (art. 132 k.k.s.).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć:

- podejrzanej Janinie Nowak - Kraków, ul. Kwiatowa 12/3