Pozew

Kraków, dnia 20 marca 2023 r.

                                Sąd Rejonowy

                                dla Krakowa - Podgórza

                                Wydział I Cywilny

                                ul. Przy Rondzie 2

                                30-544 Kraków

                      Powód:    Jan Kowalski

                                Zam. ul. Kwiatowa 1, 30-001 Kraków

                                80010112345

                                reprezentowany przez radcę prawnego

                                Anna Nowak

                                prowadzącego kancelarię prawną pod adresem

                                ul. Słoneczna 22, 31-002 Kraków

                                12 345 67 89

                                [email protected]

                      Pozwany: Adam Wiśniewski

                                prowadzący działalność gospodarczą pod

                                firmą Auto Handel Adam Wiśniewski

                                ul. Warszawska 12, 31-123 Kraków

Wartość przedmiotu sporu 15000 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, z powołaniem na załączone pełnomocnictwo, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 15000 zł z ustawowymi odsetkami ustawowymi od dnia 15 lutego 2023 r. do dnia zapłaty;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda – w razie jej wyznaczenia;

4. przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego również bez udziału powoda lub jego pełnomocnika – w razie wyznaczenia ww. posiedzenia;

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

a) umowy sprzedaży z dn. 10 stycznia 2023 na okoliczność zawarcia umowy kupna – sprzedaży samochodu marki Audi A4 o nr rej KR12345, VIN nr WAUZZZ8K12A00001, za kwotę 15000 zł, przebiegu pojazdu w dacie zakupu, złożenia przez pozwanego oświadczenia, iż zbywany pojazd wolny jest od wad fizycznych i prawnych;

b) zaświadczenia z dn. 09 stycznia 2023 z Centralnej Ewidencji Pojazdów na okoliczność braku wad prawnych pojazdu;

c) książki serwisowej pojazdu na okoliczność przebiegu licznika w dniu zawarcia umowy sprzedaży;

d) pisma powoda z dn. 20 stycznia 2023 skierowanego do pozwanego wraz z dowodem nadania przesyłki pocztowej na okoliczność odstąpienia od umowy i wyznaczenia pozwanemu terminu do zwrotu ceny sprzedaży pojazdu;

e) pisma pozwanego z dn. 25 stycznia 2023 na okoliczność jego stanowiska pozwanego względem odpowiedzialności za wady fizyczne sprzedanego pojazdu;

f) wyjaśnień powoda na okoliczność: zawarcia umowy kupna – sprzedaży auta oraz jego stanu technicznego w dacie nabycia oraz odnalezienia książki serwisowej pojazdu

g) zeznań świadka Michał Zieliński zam. ul. Polna 12, 30-123 Kraków na okoliczność stanu technicznego pojazdu w dacie zakupu;

h) opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej wezwanego przez sąd na okoliczność wad technicznych zakupionego pojazdu, w szczególności dokonania korekty wskazań licznika przebiegu auta.

Zgodnie z art. 128(1) k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy twierdzenia i oświadczenia:

1) Powód zakupił w dn. 10 stycznia 2023 od pozwanego samochód marki Audi A4 o nr rej KR12345, VIN nr WAUZZZ8K12A00001 za kwotę 15000 zł z przebiegiem 150000 km.

2) Przed zakupem auto zostało sprawdzone przez powoda oraz mechanika Michał Zieliński (wnioskowanego jako świadek) pod kątem stanu technicznego pojazdu oraz w Centralnej Ewidencji Pojazdów pod kątem wad prawnych.

3) W ocenie powoda, po przeprowadzeniu inspekcji auta ustalona przez strony cena odpowiadała wartości auta o tym przebiegu.

4) Pozwany przekazał powodowi w dniu sprzedaży posiadane dokumenty związane z pojazdem tj. dowód rejestracyjny i kartę pojazdu.

5) W dniu 15 stycznia 2023 powód znalazł w bagażniku książkę serwisową pojazdu. Z jej zapisów (faktur za naprawy i przeglądy) wynikało, iż na 05 stycznia 2023 przed dniem sprzedaży licznik wskazywał na przebieg 250 tys. km tj. o 100 tys. km więcej niż w dniu sprzedaży.

6) Powód w dniu 17 stycznia 2023 złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a pismem z dnia 20 stycznia 2023 wezwał go do zwrotu uiszczonej ceny zakupu.

7) W odpowiedzi pozwany oświadczył, że powodowi nie przysługuje prawo do odstąpienia od umowy wobec zapisów umowy zgodnie z którymi „sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy lub przy dołożeniu należytej staranności mógł się o wadzie dowiedzieć”.

UZASADNIENIE

1. Stan faktyczny

W dniu 10 stycznia 2023 r. powód zakupił od pozwanego samochód marki Audi A4 o nr rej KR12345, VIN nr WAUZZZ8K12A00001, za kwotę 15000 zł z przebiegiem 150000 km. Ustalona przez strony cena odpowiadała wartości auta o tym przebiegu. Sprzedający zapewnił, iż pojazd jest wolny od wad fizycznych i prawnych. Auto zostało sprawdzone przez powoda oraz mechanika Michał Zieliński, który stawił się wraz z powodem na miejsce zakupu, pod kątem stanu technicznego pojazdu oraz w Centralnej Ewidencji Pojazdów pod kątem wad prawnych. Na tym etapie nie stwierdzono faktu ingerencji w zapisy licznika, a pozwany nie informował powoda o stwierdzonym "cofnięciu" zapisów licznika.

Dowód:

- umowa sprzedaży z dn. 10 stycznia 2023

- zeznania świadka Michał Zieliński

- wyjaśnienia powoda

Pozwany przekazał powodowi posiadane dokumenty związane z pojazdem tj. dowód rejestracyjny i kartę pojazdu. Pozwany nie przekazał książki serwisowej pojazdu. Trzy dni po zawarciu umowy sprzedaży powód znalazł w bagażniku pojazdu, pod wykładziną bagażnika przykrywającą koło zapasowe książkę serwisową pojazdu. Z jej zapisów (faktur za naprawy i przeglądy) wynikało, iż na 05 stycznia 2023 przed dniem sprzedaży licznik wskazywał na przebieg 250 tys. km tj. o 100 tys. km więcej niż w dniu sprzedaży.

Dowód:

- książka serwisowa pojazdu

- opinia biegłego

Powód skontaktował się telefonicznie z pozwanym i zażądał wyjaśnień. Pozwany zapewniał iż nie wiedział o tym, iż licznik pojazdu został cofnięty. Nie miał też wiedzy, iż pod wykładziną bagażnika ukryto książkę serwisową. Powód wyjaśnił, że wartość rynkowa przedmiotowego pojazdu w chwili zakupu z uwzględnieniem prawdziwego przebiegu licznika powinna wynosić ok. 5000 zł. W tej sytuacji powód w dniu 17 stycznia 2023 złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a pismem z dnia 20 stycznia 2023 wezwał do zwrotu kwoty 15000 zł w terminie 14 dni. W odpowiedzi pozwany oświadczył, że powodowi nie przysługuje prawo do odstąpienia od umowy, z uwagi na zapis umowy sprzedaży, zgodnie z którym „Sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy lub przy dołożeniu należytej staranności mógł się o wadzie dowiedzieć”. Zdaniem pozwanego, skoro powód wraz z mechanikiem dokonał inspekcji auta i nie miał żadnych obiekcji odnośnie jego stanu technicznego, to fakt, że pominęli sprawdzenie bagażnika pojazdu, gdzie znajdowała się książka serwisowa wykazująca prawdopodobnie cofnięcie licznika, zwalnia sprzedawcę, w świetle w/w zapisu umowy, z odpowiedzialności z tytułu rękojmi. Tym samym powodowi nie przysługuje uprawnienie do odstąpienia od umowy.

Dowód:

- pismo powoda z dn. 20 stycznia 2023 skierowane do pozwanego wraz z dowodem nadania przesyłki pocztowej;

- pismo pozwanego z dn. 25 stycznia 2023

2. Stan prawny

Zgodnie z art. 558 § 1 k.c. strony mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć, ograniczyć lub wyłączyć. Jednak jeżeli kupującym jest konsument, ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest dopuszczalne tylko w przypadkach określonych w przepisach szczególnych. Powód zakupił przedmiotowy pojazd wyłącznie do własnego użytku, a zatem działał jako konsument. W tej sytuacji nie było dopuszczalne umowne ograniczenie odpowiedzialności sprzedającego z tytułu rękojmi, również odnośnie przypadków, gdyby kupujący mógł się dowiedzieć o wadzie pojazdu przy dołożeniu należytej staranności. Powód nie miał natomiast wiedzy, iż licznik pojazdu był cofnięty. Takiej wiedzy nie miał również działający na jego zlecenie mechanik samochodowy. Decydujący dla wyłączenia odpowiedzialności sprzedawcy za wady rzeczy sprzedanej na podstawie art. 557 § 1 k.c. jest fakt wiedzy kupującego o określonej wadzie fizycznej lub prawnej. Jest to stan pozytywny określonej świadomości kupującego, którego zakresu nie można rozszerzać na sytuacje, w których kupujący „powinien był wiedzieć o wadzie” (zachowując należytą staranność) lub „mógł wadę z łatwością zauważyć”. W tych okolicznościach powód mógł uchylić się od skutków zawartej umowy i złożyć pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu do umowy. Powód domaga się zasądzenia od pozwanego odsetek ustawowych liczonych od dnia następnego po wyznaczonym pozwanemu w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy, terminie zwroty uiszczonej przez niego kwoty dochodzonej pozwem.

Odnośnie właściwości sądu: właściwość miejscową sądu ustalono zgodnie z art. 34 k.p.c., tj. według miejsca wykonania umowy. Umowa została zawarta w Krakowie. Właściwość rzeczową ustalono na podstawie art. 17 pkt 4 k.p.c. i art. 16 § 1 k.p.c.

3. Żądania pozwu

Powód skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Żądanie kwoty 15000 zł wraz odsetkami ustawowymi jest zatem jak najbardziej zasadne.

4. Mediacja

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ pozwany zarówno w dołączonym do pozwu piśmie, jak też telefonicznie wyrażał przekonanie o słuszności swojego stanowiska oraz braku podstaw prawnych do żądania zwrotu ceny powodowi.

W tych okolicznościach powództwo jest zasadne i niezbędne.

r. pr. Anna Nowak

Załączniki:

1. Odpis pozwu i załączników

2. Pełnomocnictwo procesowe wraz z opłatą skarbową

3. Umowa sprzedaży

4. Dowód rejestracyjny, książka serwisowa

5. Zaświadczenie z Centralnej Ewidencji Pojazdów

6. Pisemna reklamacja powoda

7. Odpowiedź pozwanego na reklamację

8. Dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu